Projet G5

jptrol a écrit :... le meilleur son est obtenu avec la 250p. Au-dessus de cette valeur , les mediums se montrent encombrants.

C'était à craindre puisque c'est la valeur "historique"...
Du coup, on resterait sur du Silver Mica ?

dilet a écrit : 22 sept. 2025, 23:37

jptrol a écrit :... le meilleur son est obtenu avec la 250p. Au-dessus de cette valeur , les mediums se montrent encombrants.

C'était à craindre puisque c'est la valeur "historique"...
Du coup, on resterait sur du Silver Mica ?

Le problème est que chez TT on ne trouve que du Silver Mica et du céramique , pas de styroflex . Il y a deux types de céramique , la classe 1 qui est à fuir et la classe 2 qui peut faire l'affaire mais TT donne comme précision HV , soit résiste à la haute tension , on peut supposer qu'il vend de la classe 2 mais rien ne le confirme. Les types HV appartiennent malheureusement aux deux classes .
Voir le comparatif détaillé des différentes technologies synthétisé par l'IA ! : Même si chez TT le céramique est de classe 2 , il n'existe que la valeur 220 pF avec +/- 20% de précision ( contre 5% sur le silver mica) . Donc avec un 220p céramique , on sait seulement qu'on est entre 176p et 264p !

Pour le moment avec la 6PG5 je constate que ce n'était pas ( ou pas encore ? ) lui qui était en cause. Je propose d'ailleurs de le sortir du PCB et de le souder directement sur le potentiomètre de MIX . Ainsi lorsque le problème survient il est très facile de le changer alors que sur le PCB ....

J'ai quand même constaté avec plaisir que le hum était bien lié au filtrage de l'alim et qu'avec le remplacement des résistances on a grandement amélioré la question . Je vais essayer de faire un comparatif S/B avec la reverb TT que j'ai montée il y a quelques années.

QUESTION AUX INTERESSES :
Quels seraient les problèmes si l'on devait reprendre le PCB pour des modifs mineures ? Sachant que s'il suffit d'un volontaire pour les faire , je suis là !

jptrol a écrit :Voir le comparatif détaillé des différentes technologies synthétisé par l'IA !

Il confirme les excellentes caractéristiques du Silver Mica dont le principal défaut est de mal vieillir quand il est exposé en permanence à une tension HT, comme déjà discuté.

Si j'ai bien compris, la modification du schéma donne ceci (j'ai gribouillé sur le schéma V2.6): A propos du Silver Mica,

jptrol a écrit : Je propose d'ailleurs de le sortir du PCB et de le souder directement sur le potentiomètre de MIX .

Dans ce cas, les deux emplacements de C12 et C13 sur le PCB sont libres, ce qui permettrait d'intercaler - comme sur le G5 20th - une capa de liaison (en C13) et une résistance de rappel à la masse (sur un trou de C12, en récupérant la masse au niveau du connecteur ou de C11); dans la mesure où cela ne modifie pas trop la sortie...
Cela resterait du bricolage car le marquage sur le PCB ne serait pas correct pour C12 et, avec la capa de liaison, plus de raison de déporter le Silver Mica !
Par contre, en cas de reprise du PCB, on pourrait replacer le Silver Mica à proximité sans difficulté.

C'est tout à fait ça ton schéma Dilet,

J'y ai passé des heures et je ne voulais pas y croire mais c'était vraiment cette p.. de capa Silver Mica de 250p qui foutait une m.. pas possible dans les deux modes série et parallèle ! Je l'ai remplacée en prenant soin de la faire précéder du filtre RC 22n / 2.2 Meg pour la protéger de la tension continue qui l'a détruite, d'autant que si l'on regarde bien le schéma en mode série , en coupant la tension de l'appareil , cette capa restait chargée pour peu que l'on débranche la sortie! . On sort en principe sur une grid-leak de l'ampli qui permettait seule la décharge de la capa si on est en mode série.

Sur l'alim j'ai aussi rajouté une 220 k en parallèle d'une capa de 1 n pour filtrer les bruits d'alim . Je prépare le schéma dont il faudra encore discuter
Inutile de dire qu'il faudra revoir le PCB !
Je travaille sur les rapports S/B .

jptrol a écrit : 23 sept. 2025, 11:13 Voir le comparatif détaillé des différentes technologies synthétisé par l'IA ! :
Comparatif capacités picofarad .pdf

L'IA ne faisant que reprendre ce qui se dit sur le net, dont certains blogs d'idiophiles, je ne lui ferais pas trop confiance ! Si son "apprentissage" ramasse une majorité de faits faux, elle les ressortira comme vérité ! Et le mensonge s'auto-alimentera...

Rimlock a écrit :Et le mensonge s'auto-alimentera...

Les IA privilégiant dans leurs réponses les résultats déjà produits par des IA, c'est garanti "by design"...

jptrol a écrit : ... d'autant que si l'on regarde bien le schéma en mode série , en coupant la tension de l'appareil , cette capa restait chargée pour peu que l'on débranche la sortie!

L'horreur absolue en terme de vieillissement prématuré !

jptrol a écrit : Je prépare le schéma dont il faudra encore discuter Inutile de dire qu'il faudra revoir le PCB ! Je travaille sur les rapports S/B.

Je ne sais pas si les bruits de commutation des diodes sont un problème ici, mais les diodes rapides UF400X semblent une excellente parade d'après les oscillogrammes de M. Blencowe dans son livre sur les alims.
Peut-être également pousser C2 à 100µF ?
En tous cas, tu progresses !

dilet a écrit : 25 sept. 2025, 12:13 Je ne sais pas si les bruits de commutation des diodes sont un problème ici, mais les diodes rapides UF400X semblent une excellente parade d'après les oscillogrammes de M. Blencowe dans son livre sur les alims.
Peut-être également pousser C2 à 100µF ?

EDIT : Je ne connaissais pas les diodes UF4004 dont tu parles. Il faudrait qu'elles apportent un vrai plus car elles coûtent plus de 5 fois le prix d'une 1n4007.
Pour la capa de 100µF / 450V , vu le prix ( plus de 5€ !) peut être serait-il mieux de mettre une deuxième 47µF en parallèle de C2 ?

Il n'y a plus rien de vraiment critique en fait : le jeu est très confortable
Pour le moment voici le schéma tel qu'il se présente :


CPA

Rimlock a écrit : 25 sept. 2025, 11:51

jptrol a écrit : 23 sept. 2025, 11:13 Voir le comparatif détaillé des différentes technologies synthétisé par l'IA ! :
Comparatif capacités picofarad .pdf

L'IA ne faisant que reprendre ce qui se dit sur le net, dont certains blogs d'idiophiles, je ne lui ferais pas trop confiance ! Si son "apprentissage" ramasse une majorité de faits faux, elle les ressortira comme vérité ! Et le mensonge s'auto-alimentera...

Je suis bien au courant . Ici le document n'est pas déconnant. Mais ce n'est pas la première fois que je dis à l'IA ( ici Perplexity) qu'il se gourre .. et il le reconnaît sans façon !

Voir un exemple d'échange avec l'IA aujourd'hui après qu'il m'ait répondu en se prenant les pieds dans le tapis :

Quelques remarques sur le dernier schéma en V2.7:
- la masse châssis a disparu sur C5
- j'aurais relié 2 et 3 sur RV1
- il reste deux tensions (sans doute incorrectes) à proximité des cathodes de U1A et U2B
C'est facile de critiquer...

Le footswitch (quand une pédale est branchée et l'inter ouvert) ne risque-t-il pas de dégrader le rapport S/B vu le faible niveau du signal sur la grille de U2A (jptrol indiquait 5mV RMS) ?
Y-a-t-il de la marge sur la puissance HT pour éventuellement alimenter un relais ?

EDIT:

jptrol a écrit :Voir un exemple d'échange avec l'IA aujourd'hui après qu'il m'ait répondu en se prenant les pieds dans le tapis :

Ta question sur la correction à apporter quand le générateur a un rapport S/B plus mauvais que l'ampli à tester est quand même un peu perverse...

dilet a écrit : 25 sept. 2025, 19:38 Quelques remarques sur le dernier schéma en V2.7:
- la masse châssis a disparu sur C5
- j'aurais relié 2 et 3 sur RV1
- il reste deux tensions (sans doute incorrectes) à proximité des cathodes de U1A et U2B
C'est facile de critiquer...

Le footswitch (quand une pédale est branchée et l'inter ouvert) ne risque-t-il pas de dégrader le rapport S/B vu le faible niveau du signal sur la grille de U2A (jptrol indiquait 5mV RMS) ?
Y-a-t-il de la marge sur la puissance HT pour éventuellement alimenter un relais ?

- la masse châssis est prise sur l'entretoise ( forcément métallique ici !) en haut à gauche du PCB reliée au plan de masse de ce dernier. De ce fait difficile de la faire figurer sur le schéma ! Pour Merlin Blencowe il aurait été préférable de la mettre sur l'entrée signal.
- pour 2 et 3 sur RV1 tu as raison , c'est un oubli . Je note pour la V 2.8 !
- les deux tensions ont été relevées avec les valeurs précédentes de R10 et 12 et donc , tu as raison aussi , je dois les supprimer.
- le footswitch : j'ai repris la position donnée par les différentes versions de la Fender 6G15 . Elle est là sur toutes . Je pense ( je dois essayer) que si l'on branche une pédale là on peut , si le câble n'est pas de bonne qualité, ramener de la ronflette là.
- si l'on devait alimenter un relais il faudrait adopter les montages en kit prévus chez TT ou utiliser le chauffage filament redressé ( mais c'est faisable : 600 mA utilisés sur les 2A disponibles )

dilet a écrit : 25 sept. 2025, 19:38

jptrol a écrit :Voir un exemple d'échange avec l'IA aujourd'hui après qu'il m'ait répondu en se prenant les pieds dans le tapis :

Ta question sur la correction à apporter quand le générateur a un rapport S/B plus mauvais que l'ampli à tester est quand même un peu perverse...

AH non ! Relis bien . C'est l'IA qui m'a proposé ce cas de figure : il arrivait à mesurer 70 dB de SNR sur un ampli avec un géné qui en faisait 63.2 ( le cas du mien) ! Ensuite c'est moi qui lui ai signalé que son exemple était ballot !

Tant qu'à refaire le pcb, intégrons le petit montage avec 2 diodes + Résistance (ground lift de la fender reissue). Je suis prêt à le modifier si besoin.
Et un bon exercice serait de comparer sous Duncan PSUD les 4 filtrages : 6G15 originale, 6G15 reissue, la Reverbe TT et la 6PG5.
J'ai pas le temps là, mais ça serait vraiment bien de le faire et de comparer la tension résiduelle sur la ligne HT.
Je ne suis pas sûr qu'on soit obligé de perdre 100V sur la ligne d'alim pour avoir un filtrage correct. Essayons de rester vers 240V-250V de HT.
Sinon ok pour les UF4007 (ou UF4004), j'en ai en stock, je pourrais tester aussi si vous voulez.
Y'a la place pour un relais, mais souvent redresser le 6.3V et le partager avec le 6.3V AC du chauffage filament amène plus d'emmerdes que de bien ! A voir...surtout qu'on n'a plus envie d'éteindre la réverbe une fois branchée !

jptrol a écrit : C'est l'IA qui m'a proposé ce cas de figure : il arrivait à mesurer 70 dB de SNR sur un ampli avec un géné qui en faisait 63.2 ( le cas du mien) ! Ensuite c'est moi qui lui ai signalé que son exemple était ballot !

Je veux bien croire à ta bonne foi !

En fait, l'IA s'est fait piéger par le contexte, c'est comme ça qu'on peut arriver à lui faire dire n'importe quoi (les commentaires entre parenthèses n'engagent que moi ):
- 1° question ("contexte"): quel est le bon rapport S/N pour un ampli à tubes ? Réponse: entre 70 à 90 dB
- 2° question ("diversion"): comment faire la mesure du rapport S/B ? Réponse avec une inversion curieuse des formules tension et puissance (que l'IA ne pourra - ou ne voudra - pas justifier correctement par la suite)
- 3° question ("piège"): quelle correction apporter à la mesure si le générateur a un rapport S/B de 63dB ? Réponse idiote de l'IA qui reste dans le contexte de la première question (sa conclusion était: "70 dB or higher is generally acceptable for most playing contexts") et prend comme exemple une mesure sur l'ampli d'un rapport S/N de 70dB, alors qu'il est bien évident que la mesure en sortie ne peut pas être meilleure que 63dB...
C'est à cause de ce contexte implicite que je qualifiais ta 3° question de perverse... (tu aurais indiqué 73db, l'IA s'en serait sans doute sortie).
Après, cette "pauvre" IA ne sait plus comment se rattraper et ne fait qu'aggraver son cas: "it likely means the measurement is inaccurate" ( ) ou "a measured SNR higher than the generator's is not possible in practice" (en théorie non plus me semble-t-il ).

Quand les profs auront trouvé la "bonne" façon d'enchainer les questions, les élèves utilisant l'IA sans trop vérifier les réponses risquent de souffrir... mais c'est un autre sujet !

McColson a écrit : Y'a la place pour un relais, mais souvent redresser le 6.3V et le partager avec le 6.3V AC du chauffage filament amène plus d'emmerdes que de bien ! A voir...

L'alim du relais sur le 6,3V, c'est casse-gueule car le "point milieu" du 6,3V est à la masse et le 0V obtenu après redressement ne sera donc pas la masse...
Je pensais à un relais (24V, y en a chez TT) alimenté à partir de la HT pour ne pas avoir ce problème de masse.

dilet a écrit : 25 sept. 2025, 21:47

McColson a écrit : Y'a la place pour un relais, mais souvent redresser le 6.3V et le partager avec le 6.3V AC du chauffage filament amène plus d'emmerdes que de bien ! A voir...

L'alim du relais sur le 6,3V, c'est casse-gueule car le "point milieu" du 6,3V est à la masse et le 0V obtenu après redressement ne sera donc pas la masse...
Je pensais à un relais (24V, y en a chez TT) alimenté à partir de la HT pour ne pas avoir ce problème de masse.

La HT fait 220 V en fait et on tire 8 mA là-dessus . Mieux vaudrait utiliser ça : A quoi servirait ce relais ?

En effet, le petit kit TT me semble très bien (sauf si problème pour le loger dans le boitier).

jptrol a écrit :A quoi servirait ce relais ?

Pour ne pas avoir directement le footswitch sur la grille de U2A dans le cas où le câble ramènerait du bruit.